À quelques semaines des élections européennes, le paysage politique du continent est inquiétant. Partout progressent des forces nationalistes, avec comme réponses toujours plus d’ordolibéralisme. Pour Bruno Odent, ce pseudo-antidote, brandi à Paris comme à Berlin, est un poison. L’enjeu est donc désormais de réussir à faire grandir un débat d’alternative.

Pourquoi affirmez-vous que l’Europe est menacée de dislocation ?

Bruno Odent. La montée de forces nationalistes ou d’extrême droite est devenue une donnée aussi manifeste que dangereuse sur l’ensemble du continent. Et on assiste à une contagion de plus en plus patente de la xénophobie, du repli identitaire dans les « grands » partis. L’Europe des traités et des règlements austéritaires à bout de souffle est à l’origine de cette dérive. Elle contribue à l’explosion des souffrances sociales et des inégalités. Elle alimente un malaise généralisé, un immense ressentiment populaire, qui crée un terrain de plus en plus favorable aux joueurs de flûte nationalistes. Leurs mouvements s’inscrivent dans une continuité, bien davantage qu’ils ne prennent le contre-pied du modèle dominant, celui de l’Europe ordolibérale. Ils en poussent plus loin les principes essentiels, la libre concurrence ou le monétarisme.

Les nationalistes ont dans leur collimateur ce qu’il reste de solidarité et de véritable coopération, déjà mises à mal par les diverses « réformes de structure » des États membres, si fortement recommandées par l’Union européenne. Ils les considèrent comme autant d’entraves insupportables, déloyales qui handicaperaient les performances de leurs firmes nationales. Ils ne combattent pas l’ordre libéral en crise pour un mythique retour à l’État-nation. Ils le consacrent, le poussent jusqu’à un stade suprême où concurrence et compétition mutent dans le chacun pour soi et l’exacerbation des rivalités. C’est ce national-libéralisme qui menace aujourd’hui l’Europe de dislocation. Donald Trump, qui en est l’un des principaux leaders mondiaux, ne s’y trompe pas. Il s’immisce ouvertement dans les affaires intérieures européennes et ne ménage pas son soutien à ses alliés nationalistes.

L’Europe serait tentée par « l’illibéralisme », affirme Emmanuel Macron…

Bruno Odent. Le néologisme macronien ne trompe plus personne. Il est un élément de propagande électorale, une description binaire qui ne correspond pas à la réalité européenne. Il s’agit de faire passer le président français pour un homme providentiel, sauveur de l’Europe et des libertés démocratiques. Mais la réalité européenne ne se laisse pas emprisonner dans ce schéma en noir et blanc. Elle se caractérise par une extension du national-libéralisme. Nombre de classes dirigeantes de différents pays de l’UE se sont laissé tenter, comme vous dites, par cette option. Elles pratiquent une politique économique d’une conformité à toute épreuve avec les canons du libéralisme et du monétarisme de Bruxelles, Berlin et Paris. La Hongrie de Viktor Orban et l’Italie de Matteo Salvini ont ainsi introduit une flat tax, un impôt proportionnel, et non plus progressif, qui accroît les inégalités et ravit les gros détenteurs de capitaux. En pleine cohérence avec l’autre volet de leur politique, autoritaire et nationaliste. Selon une logique simple : plus les mesures antisociales sont salées et plus la démocratie doit être placée sous surveillance, plus haut doit être brandie la démagogie populiste.

Macron se différencie-t-il de ces logiques-là ? Les mesures brutales et liberticides contre le droit de manifester, les restrictions des droits des migrants, voire ces drapeaux et autres couplets de « la Marseillaise » qu’on veut brandir dans les salles de classe, n’empruntent pas une pente franchement différente de celle qu’affectionnent les ténors nationalistes européens. La dérive est en marche. Le combat contre la politique de Macron est donc aussi un combat antinationaliste, et inversement. La vraie alternative à cette fuite en avant vers la consécration nationale-libérale du « modèle » dominant, c’est davantage de solidarité et de vraies coopérations européennes.

Donc, pour vous, point de salut hors l’Europe ?

Bruno Odent. Il n’y a point de salut dans une Europe morcelée par le national-libéralisme et avalée par une spirale mondiale impulsée par les Trump et autres Bolsonaro. On le voit bien à travers le cauchemar que constitue le Brexit nationaliste pour les salariés britanniques. Les réflexions alternatives du Parti travailliste de Jeremy Corbyn relèvent le degré d’interdépendance et le besoin de règles et de pouvoirs nouveaux permettant aux salariés d’agir au niveau national, comme à celui de l’UE, pour faire avancer leurs alternatives et mieux contester les diktats des marchés et des multinationales. Le besoin d’Europe n’a jamais été aussi grand.

Pourtant l’UE a fait la démonstration de son échec : migrants, climat, emploi… mais aussi sur l’idée de garantie de paix, qui est pourtant l’un de ses fondements affichés ?

Bruno Odent. L’UE telle qu’elle existe, alignée sur les règles de l’ordolibéralisme, c’est-à-dire les références d’un capitalisme allemand dominant, est menacée par une implosion nationale-libérale qui risque de se traduire par de très graves tensions internationales. Les dossiers que vous évoquez : l’immigration, le climat ou l’emploi – et je rajouterais les services publics et le développement de la protection sociale – sont autant de défis qu’elle est effectivement incapable de traiter. Ces questions ont atteint un degré de maturité inédit. Pour faire face, des transformations révolutionnaires sont nécessaires. On n’y parviendra pas en essayant de les accommoder avec un repli national.

Quand Macron ambitionne pour la France de lui faire prendre la tête d’une nouvelle armada européenne, il tourne dangereusement le dos au défi de sécurité et de paix qui ont constitué pourtant, vous avez raison, un des fondements de la construction de l’UE. Il veut augmenter le budget militaire jusqu’à 2 % du PIB de la France, comme le réclame Trump. Il s’inscrit dans la périlleuse course aux armements déclenchée par le président des États-Unis. Il joue la bombe atomique pour compenser les reculs de la puissance française provoqués par la désindustrialisation qu’alimente sa politique. Il faut mettre ce projet belliciste en échec et réactiver au contraire le dialogue initié avec la Russie dans le cadre d’un nouveau traité d’Helsinki.

Pour certains, l’une des solutions serait de sortir de l’euro…

Bruno Odent. Il faut bien avoir en tête ce que signifierait une sortie de l’euro dans une Europe et un environnement international ouverts, dominés par le principe de compétition. On assisterait à une avalanche de dévaluations, dites compétitives, des monnaies des pays dont les économies sont moins performantes à l’export que celle de l’Allemagne. Or, une dévaluation, c’est avant tout une amputation de la valeur du travail.

Dans un pays comme la France, de grandes firmes tournées vers l’export pourraient en bénéficier en vendant leurs productions moins cher. Mais les salariés verraient, eux, leur pouvoir d’achat sacrément amputé par l’augmentation mécanique des prix des produits importés, notamment ceux de l’énergie. Pour compenser, il faudrait augmenter sensiblement les salaires. Mais ces hausses viendraient aussitôt rogner l’avantage de compétitivité acquis par la dévaluation monétaire. En toute logique, la priorité serait donc donnée au déploiement d’un très sévère plan dit de rigueur.

Une sortie de l’euro ne mettrait pas fin à l’arbitraire austéritaire. Il le renforcerait. Comme l’ont montré, sans exception, les dix dévaluations du franc dans l’après-guerre par rapport au deutsche mark, dont la dernière, en 1986, sous la présidence Mitterrand. Aucune n’a diminué les écarts grandissants des performances de l’économie tricolore avec l’économie allemande. Un dumping monétaire est venu simplement s’ajouter aux dumpings social, salarial et fiscal.

Un « Euroexit » constitue le type même de la vraie-fausse solution. À l’inverse, un euro transformé peut offrir des potentiels considérables au développement des populations par la distribution massive de crédits à taux nuls. Un outil très accessible puisqu’il vient d’être actionné en grand par la BCE. Celle-ci a déversé quelque 2 600 milliards d’euros sur les marchés ces quatre dernières années, en dépit de la norme des traités, pour juguler la menace de déflation. Imagine-t-on le profit que pourraient tirer les citoyens de la mise en œuvre de cet outil monétaire-là pour le bien commun européen ? Pour combler de gigantesques déficits d’investissements publics qui apparaissent de façon si criante en France aujourd’hui, notamment à travers le mouvement des gilets jaunes.

Mais, concrètement, un pays comme la Grèce par exemple n’aurait-il pas eu intérêt à rompre avec l’UE ?

Bruno Odent. La Grèce aurait subi de plein fouet les enchaînements que je viens de décrire puisque ce pays est très dépendant des importations pour ses produits de consommation courante. Le retour à la drachme l’aurait livré à des plans d’austérité puissance dix. Il ne faut pas se méprendre sur la signification du coup de force orchestré en juillet 2015 par les dirigeants européens contre le peuple grec, qui venait de se prononcer par référendum contre les diktats austéritaires de l’UE. Il reposait sur un chantage : ou bien Athènes acceptait une nouvelle « aide » financière, assortie des mêmes insupportables conditions qu’auparavant ; ou bien ses « partenaires » la précipitaient dans les affres d’un « Grexit ». Wolfgang Schäuble, le ministre allemand des Finances de l’époque, a fait le forcing jusqu’au bout pour chasser la Grèce. Sur le plan intérieur, il entendait donner des gages à une classe dirigeante allemande très hostile à une Union dite de transfert, déterminée à empêcher qu’à terme l’Allemagne ne doive reverser une partie de ses excédents pour soutenir les pays les moins avancés. C’est dans ce débat interne très rude qu’en 2013 est née l’AfD (extrême droite), parti anti-euro, produit d’une scission ultramonétariste et xénophobe au sein des partis conservateurs.

Dans ce contexte Schäuble fera tout pour verrouiller ce qui pourrait conduire à « l’Union de transfert » honnie. Son chantage était autant adressé à Athènes qu’à l’ensemble des dirigeants européens : la moindre concession solidaire dans le traitement du dossier grec, et c’est l’Allemagne qui quitte l’euro, fallait-il entendre. Cette dimension essentielle du bras de fer autour du Grexit sera confirmée par un grand témoin, installé aux premières loges des discussions : l’ex-ministre des Finances grec Yanis Varoufakis (1).

Le Grexit n’était donc pas la solution mais le pire des remèdes. Et pour la Grèce, et pour l’Europe. Cédant à la logique monétariste implacable des nationaux-libéraux, elle aurait fermé toujours davantage la porte à une vraie solidarité européenne, qui demeure plus indispensable que jamais. Pour la Grèce comme pour tous les autres États membres, Allemagne bien comprise.

Entretien réalisé par Stéphane Sahuc

(1) « Conversations entre adultes, dans les coulisses secrètes de l’Europe », de Yanis Varoufakis. Éditions les Liens qui libèrent, 2017.